LSD

  Droga pura y dura. El proceso de primarias del PSOE ha dejado resaca. López, Sánchez y Díaz nos han hecho alucinar durante unas semanas de ¿campaña? electoral sin precedentes en la historia reciente de la democracia española.

  El primero apeló siempre a la unidad, intentando en apariencia mediar entre dos facciones irreconciliables, en fin, queriendo ser aguja de coser un roto, rebelde a fuer de desgastado el tejido. El segundo ganó por deméritos de los rivales y hastío de muchos militantes hacia la corrupción del PP. La tercera perdió por una mezcla de torpeza (mal cálculo de sus poderes) y de soberbia (no hubo programa ni campaña propiamente, excepto la reiteración del vamos a ganar al PP).

  Pedro Sánchez fue descartado prematuramente cuando la cuartelada del 1 de octubre lo descabalgó de su montura. Un golpe tan zafio, propio de la España decimonónica, no podía ser perdonado por los espíritus ecuánimes. Cierto que la entrevista con Jordi Évole en Salvados le granjeó más enemistades (en realidad eran las mismas que ya tenía, solo que ahora fueron declaradas), de modo que más de uno certificó su entierro político (ya había sido ejecutado por la “ejecutiva”). Sin embargo, obró con audacia juliana y, tras dejar el acta de diputado, empezó a sopesar las posibilidades que le ofrecía el proceso de las primarias.

  La audacia fue sustituida por astucia. Primero calibró la traición de sus allegados: aprendió una dura lección política en sus carnes por las defecciones de Luena y Hernando. Después comprobó la mala fe de la gestora al dilatar todo el procedimiento con la esperanza de que se disolviera el tufo de la asonada. Por último, corroboró la sospecha de la mala planificación de Susana Díaz, que hizo una campaña sin principio ni fin, llena de frases huecas, y tardíamente anunciada. López nunca fue rival, sino el contrapunto ético que resaltaba la banalidad de las propuestas de Díaz. Al menos, Pedro Sánchez entonaba de nuevo el mantra del “no es no” y la versión revertida de “sí es sí”, con la diferencia de que ambas cobran más sentido cuando ya es evidente que el partido del gobierno se mantiene indignamente sobre un flotador relleno de corrupción.

  Los análisis habituales de que las bases saben lo que quieren y están alejadas de las élites son básicamente ciertos. Susana Díaz nadaba contra la corriente y no supo leer la historia reciente de su propio partido: Borrell, Zapatero, el propio Sánchez… Su rostro en la foto de la noche electoral delataba algo más que decepción.

  Ahora se abre un futuro incierto. Los barones del PSOE han quedado tan desairados como la propia candidata apoyada por ellos. Cuando acusaban a Sánchez de haber hecho daño al partido emplearon una saña impropia, pero sobre todo innecesaria. Nunca reconocerán que ellos han hecho más daño que el propio “secretario general electo”.

  Hará bien Sánchez en no fiarse de ellos. Si fueron capaces de una alcaldada como la del 1 de octubre, son capaces de poner todos los palos en las ruedas del nuevo secretario. Pero hay que darles un margen de confianza, no debería verlos Sánchez como enemigos.

  Más claros tiene otros. Los de siempre. El editorial de EL PAÍS del 22 de mayo se volvía a despachar a gusto: El “Brexit” del PSOE. La victoria de Sánchez profundiza la crisis del Partido Socialista.

  Más allá de la poco afortunada y oportunista comparación con la salida del Reino Unido de la UE, el segundo titular supone ya una declaración de guerra. ¿Por qué profundiza la crisis la victoria de Sánchez? Intenta explicarlo el editorialista, pero es poco creíble, se tira a la yugular con un odio atávico difícil de entender, excepto por un contagio de los métodos y estilos de la caverna mediática de la derecha más rancia.

  Comienza acusando a Sánchez de las derrotas electorales (¿olvida a Alfredo Pérez?), las divisiones internas y los vaivenes ideológicos. Las divisiones internas no las produjo él, uno no se divide solo, lo dividen. Los vaivenes se los impuso la baronía cuando el 28 de diciembre de 2015 le prohibió pactar con nacionalistas/independentistas.

  Después comete un error de bulto equiparando el Brexit con el reférendum colombiano y la victoria de Trump. Pero da por hecho que los tres acontecimientos son el resultado de prácticas torticeras de los diseñadores de las campañas electorales, como si de nuevo los votantes no supiesen votar.

Sin embargo, la línea profunda del razonamiento es más increíble: Sánchez no pudo gobernar ni puede hacerlo, lo cual, según el editorialista, lo inhabilita para ser secretario general. Parece deducirse el silogismo de que solo quien esté en condiciones objetivas de gobernar está legitimado para saltar a la palestra de la política española. Sin embargo, Susana Díaz habría estado en las mismas condiciones que su rival, fuera del Parlamento y sin posibilidades hasta las próximas generales, independientemente de que ella no hubiese hecho “giros ideológicos”.

  Justo por hacerlos tiene Sánchez más posibilidades que Susana Díaz. El editorial termina con una especie de maldición profética e insiste en la profundización de una gravísima crisis interna con Pedro Sánchez al frente. No parece darse cuenta de que la victoria de Sánchez refleja el triunfo de unas ideas que están pidiendo la modernización del partido. En vez de mirar al legado de un pasado no tan ejemplar, las bases están señalando a todo el partido, no a Pedro Sánchez, el camino del futuro. Y de una forma irreprochablementedemocrática. De la que carece, por cierto, el dedo del señor Rajoy.

  EL PAÍS no parece entender que el grado de hastío de la ciudadanía hacia la corrupción del partido gobernante se incrementa. Con la excepción del gobierno de Felipe González, ningún otro ha presidido España durante más de ocho años. Cuando termine ese ciclo, si hay cierto mantenimiento de la leve recuperación, el PP perderá las elecciones, habrá dejado de ser el instrumento tal vez necesario, tal vez útil para salir del hoyo; y, por lo tanto, será prescindible. La socialdemocracia se maneja mejor en la abundancia que en la escasez, a diferencia de la derecha, que solo sabe gestionar injusticia, desigualdad y recortes. El populismo es también de derechas y puede llegar a ser muy reaccionario. Es populista exigir responsabilidad por sistema a los partidos de la oposición con el o estás conmigo o estás contra mí, como si no hubiese otras vías. Es populista descalificar al adversario sistemáticamente, es populista negar las evidencias de los recortes, la corrupción y los intentos por taparla para que no aflore. Y es groseramente populista y maleducado, al estilo del más adusto Maduro, que el señor Rajoy no haya felicitado al nuevo secretario general del PSOE.

Anatomía (patológica) de un editorial

   El editorial de EL PAÍS del día 5 de junio titulado Una gran impostura constituye una muestra más de los ataques a los que, por desgracia, nos ha ido acostumbrando ese periódico desde la irrupción de nuevas fuerzas en el panorama político español. Vayamos por partes.   

   En su primer párrafo se afirma lo siguiente: “A medida que se acercan las elecciones del 26 de junio, la coalición Unidos Podemos deja más clara su ambición de rebasar al PSOE, colocarse como única alternativa al PP y auparse al poder”. Nada que objetar a ese enunciado, esa ambición, término nada engañoso para el diccionario de la RAE, ha sido expresada, incluso dada por conseguida públicamente por los representantes de PODEMOS, más que por los de IU, que andan apenas asimilando su nueva situación en el tablero de la partida que está por jugar. Por otra parte, la “ambición” de “auparse al poder” es la de todos los partidos políticos en liza, ¿o acaso concurren a unas elecciones con otro objetivo que no sea el de ganar? Pero esta introducción es de tanteo, el editorialista continúa destilando nada veladas acusaciones: “Hasta el punto de que ya convence a un elector de cada cuatro, según el sondeo de Metroscopia que publica hoy EL PAÍS, un sondeo alarmante aunque sea una instantánea de la realidad actual y no una predicción del resultado electoral”. Nada más alarmante que el propio adjetivo, comienza la escenificación del miedo al 26-J, que tan insidiosamente practica EL PAÍS desde hace ya más de dos años. La pregunta sería ¿por qué “alarmante”? ¿Para quién? No se discute la línea editorial de cada medio de comunicación ni la opción política que considere más adecuada, pero el uso de adjetivos alarmistas, y este lo es más que otros, recuerda demasiado las viejas y nuevas campañas del miedo que el propio periódico acostumbraba denunciar en otros momentos históricos con tanto fervor.

   Sigamos, no tiene desperdicio: “Frente a las dudas y debilidades de los socialistas y el descaro del PP de presentarse como el valladar contra el extremismo, la encuesta muestra la movilización de un electorado seducido por un pacto entre Podemos e IU tan artificial como oportunista y plagado de incertidumbres programáticas”. La habitual andanada contra el PP y los nubarrones sobre Pedro Sánchez se complementan con una pócima digna del más rancio vocabulario de la prensa franquista. La seducción como arma ideológica propia de la guerra fría aparece aquí en tono admonitorio: ¡Cuidado, electores! Sois bobos si os dejáis seducir por la verborrea comunista. ¡Atentos a los cantos de sirena, ataos a los mástiles de la nave para no caer víctimas de Caribdis (Unidos Podemos), que de Escila (PP) ya nos encargamos nosotros! En el mismo párrafo califica de “artificial” y “oportunista” el pacto de IU y PODEMOS sin aportar justificación alguna. Esa es una grave carencia de un medio que se considera paradigma de prensa equilibrada. El pacto no es artificial ni oportunista: independientemente del rédito de votos, esa alianza fue ya intentada con ocasión del 20-D y no se logró por la resistencia del sector arcaizante de IU, que, como el editorialista de EL PAÍS, veía peligros y oportunismos. Alberto Garzón ha madurado su estrategia y ha consolidado en estos meses su posición dentro de IU, aprovechando su sensatez negociadora alabada por muchos comentaristas durante los meses del gran atasco. La unión de ambos partidos era un anhelo de muchos ciudadanos que aspiran a que gobiernen de una vez formaciones que representan a una mayoría social que en España en estos momentos es de izquierdas. Respecto a las “incertidumbres programáticas”, desconocemos si al editorialista le parecen más graves que las certidumbres mentirosas del PP en la campaña de 2011 o que las “dudas y debilidades de los socialistas” en la actual.

   El editorial va aumentando el tono acusador y demagógico: “La crudeza de Pablo Iglesias fue elocuente cuando planteó condiciones draconianas al PSOE en la breve legislatura precedente. Ahora, Podemos se dedica a amenazar a un PSOE aturdido con una eventual desaparición en caso de no apoyarles y así garantizarse su apoyo para llegar a La Moncloa. Su estrategia es clara: asfixiar a los socialistas negándoles el acceso al Gobierno…”

   Sin discutir las “condiciones draconianas”, en parte resultado de una falta de confianza en el PSOE que certificó su pacto con Ciudadanos, no es cierto que PODEMOS amenace a los socialistas con una eventual desaparición, jamás ha salido de labios de Pablo Iglesias semejante afirmación, ni siquiera como posibilidad política. Lejos de semejante infundio, Pablo Iglesias ha mencionado reiteradamente en esta permanente campaña su intención de contar con el PSOE para un futuro gobierno de cambio. La desaparición del PSOE “en caso de no apoyarles” no dependerá de Unidos Podemos, sino de una parte del electorado del PSOE desconcertado por la irresolución de su líder ante la oferta de Unidos Podemos y por sus negociaciones estériles con el partido de Albert Rivera. Todo esto desmiente la provocadora mendacidad de la última frase. La estrategia de PODEMOS no es negar el acceso al gobierno del PSOE, sino contar con él para que sea la coalición de Iglesias y Garzón la que lo forme, con la previsible entrada de ministros socialistas en él. No es realista suponer que Pedro Sánchez, que será la tercera fuerza política del nuevo Parlamento, tenga ocasión siquiera de intentarlo. Su papel, si sobrevive a la voracidad de sus barones regionales, será el de dar o no su apoyo a la primera fuerza de la izquierda.

   La parte más ridícula del editorial llega a continuación: “…y dominar la agenda mediática, para lo cual ha contado con el inestimable apoyo de un canal de televisión perteneciente a Atresmedia, grupo empresarial que juega a todas las barajas —es el mismo que edita La Razón— y que sabe estar al lado del Gobierno cuando la situación lo requiere”. No cita por su nombre a la Sexta, lo que constituye un ejercicio de infantilismo absurdo. Pero el colmo del cinismo es la acusación de jugar “a todas las barajas”. La Sexta era antes para la derecha mediática “la cadena de Zapatero”; ¿es ahora para EL PAÍS la de Pablo Iglesias? ¿Acaso EL PAÍS, vinculado a PRISA, es un medio independiente que no ha apoyado nunca a ningún gobierno? ¿No parece esto una pataleta de Cebrián porque la Sexta aireó sus supuestas turbias conexiones familiares con paraísos fiscales? Cebrián, el mismo al que alguno de sus empleados tilda de “tirano como Calígula” (ver el artículo Aquí, sufriendo de EL PAÍS de las Tentaciones del 29 de mayo), dirige con mano de hierro a sus redactores para que tomen cumplida venganza en un editorial insidioso como pocos.

   Consciente de sus excesos previos, el autor concede algo que había negado en el primer párrafo: ganar ya no es una “ambición” sino “una aspiración legítima de los partidos democráticos; el problema es que desconocemos los verdaderos planes del magma populista y radical formado por Podemos e IU”. Poco le dura el arrepentimiento, que suena más bien a repliegue táctico para contraatacar: ya apareció el populismo, acompañado de un radicalismo que parece corresponder a IU. Cambie el lector populistas y radicales por la “extremistas y radicales” de Rajoy y ya tenemos la pinza del miedo manejada por la derecha rancia y por el periódico global. Sin comentarios.

   “Exasperados por la crisis económica y política, muchos votantes parecen querer abrir paso a una opción rupturista sin reparar en las enormes incertidumbres que penden sobre ella. Pablo Iglesias, que ahora se presenta como adalid de una nueva socialdemocracia, cuestiona día sí día no los fundamentos del sistema constitucional sin explicar lo que pretende instaurar en su lugar”. Parece que los ciudadanos hayan sido víctimas de una plaga bíblica, como si las reformas de Rodríguez Zapatero, los recortes del gobierno de Rajoy y las políticas suicidas de Bruselas, Merkel y el FMI no hubiesen provocado esa exasperación. Y las “incertidumbres” ¿no eran las del PSOE? La infamia alcanza el nivel crítico para convertirse directamente en mentira cuando afirma que PODEMOS cuestiona el orden constitucional, sin, de nuevo, explicar de qué está hablando. Quizá lo aclara un poco más adelante: “Tampoco sus propuestas respecto a Cataluña resultan tranquilizadoras, pues abrirían paso a un proceso de referendos de autodeterminación en toda España que inevitablemente acabaría en su disgregación”. ¡Caramba! No se anda con rodeos el adivino. Pronostica un proceso de referendos disolvente. Sabido es que el propósito de Pablo Iglesias es realizar una consulta a los ciudadanos de Cataluña y hacer campaña por la continuidad de su relación, quizá modificada, con el resto de España. Esto último nunca se resalta lo suficiente. Hasta el PSOE está contemplando la posibilidad de una relación diferente de Cataluña con el Estado. No dista la posición de EL PAÍS de la que debieron de tener los políticos de la derecha española cuando en 1932 se oponían vehementemente a la aprobación del primer Estatuto de Autonomía de Cataluña.

   Pero nos hemos saltado otra perla del editorial: “Las diferentes propuestas de programa económico que ha ido haciendo agravarían el estado de las finanzas públicas y provocarían un enfrentamiento frontal con las autoridades europeas en un momento en el que las instituciones europeas miran las finanzas españolas con mucha preocupación y escasa confianza”. Nuevamente la voz del profeta resuena como una amenaza incomprobable. Si las instituciones europeas miran con desconfianza nuestras finanzas es por culpa de un gobierno que ha aplicado torpemente las políticas económicas que las propias autoridades europeas saben ya que han sido un fracaso sin paliativos. En todo caso, la falta de escrúpulos del editorial, que sigue sin argumentar, alcanza niveles épicos.

   El último párrafo reparte diagnósticos y pronósticos a diestro y siniestro: “¿Y los demás partidos? La buena noticia para el PP, atrincherado en el conservadurismo y a la espera de recoger los frutos del ataque de Podemos contra el PSOE, se conforma con repetir los resultados, en la esperanza de que ahora sí gobernará. Y la pésima noticia para los socialistas, desdibujados y faltos de audacia, es que su suelo electoral puede ceder aún más si no reaccionan. Ciudadanos es una incógnita que probablemente solo resolverá el 26-J, aunque se ve a Albert Rivera sin el brillo de otros momentos. Esta es la situación a tres semanas de la cita con las urnas. No es tiempo de bajar los brazos ni de hacer campañas hipotensas, sino de señalar a los electores los riesgos que entraña la operación en marcha para deprimir al centroizquierda y hacerle frente con arrojo. Se quiere convencer a esa gran mayoría situada en las zonas ideológicas templadas de que no hay más alternativa que el PP o Podemos, cuando no es cierto. Esa impostura puede costarle muy cara a la sociedad española”.

   No se discute la táctica diseccionada del PP, ni el juicio sobre el PSOE ni sobre Ciudadanos. Pero no es admisible su idea de “operación en marcha para deprimir al centroizquierda”. La propuesta de Unidos Podemos es arrastrar al PSOE a una gran coalición de gobierno que recupere las políticas socialdemócratas. El PSOE no podrá hacer solo esa política si no sabe entender la urgencia de liquidar las políticas del PP. Y en esa tarea no puede dejar de contar con Unidos Podemos. Eso lo sabe Pedro Sánchez, pero tal vez sus barones prefieren su supervivencia política por encima de la viabilidad de un auténtico gobierno de cambio.

   La gran impostura a que se refiere el editorial no existe. La “gran mayoría situada en las zonas ideológicas templadas” está constituida por los potenciales votantes del PSOE y de Ciudadanos, pero su representación parlamentaria se reveló insuficiente para formar gobierno en la anterior breve legislatura. La voluntad popular manda, los resultados son votos y escaños, pero la política es otra cosa: es comprender lo que se está jugando en cada momento. Todos supimos que la política del último gobierno de Rodríguez Zapatero estaba condenada de antemano. El cambio llegó por agotamiento. Ahora el que está agotado es el proyecto del PP, que no tiene programa ni candidato viables; el momento del cambio es este. Y solo lo garantiza una gran coalición de las izquierdas.

   El subtítulo del editorial es “El centro izquierda retrocede ante la pinza del populismo y el catastrofismo”. El único catastrofismo es el del editorialista, que se apunta a la tesis del PP de que la opción de populistas y radicales no es opción. Como llamada a rebato de las filas socialistas está condenada al fracaso, porque el electorado español alcanzó en 2004 la madurez democrática cuando en marzo volteó un resultado aparentemente decidido a favor del PP. Las campañas del miedo y de la mentira suelen ser contraproducentes para todos los que las practican. EL PAÍS se apunta a ellas e intenta legítimamente influir en el electorado, pero esta forma zafia y burda de intentarlo no tiene precedentes en un medio que durante 40 años recién cumplidos se había ganado un sello de seriedad que con editoriales como este se diluye a pasos agigantados.

La isla amable

Un paseo por la arquitectura románica de Cerdeña

La persecución

   

   No hay duda de que PODEMOS está en el candelero. Una formación inexistente hace menos de un año se ha convertido en alternativa política real ante las próximas citas electorales españolas. Tras su éxito en las elecciones europeas, el partido de Pablo Iglesias afronta un reto de envergadura mayor. Sin embargo, parece que las previsiones son especialmente alentadoras. No obstante, PODEMOS tiene enemigos que intentarán aún obstaculizar su camino hacia el poder. ¿Cuáles son las causas de la inquina que está aplicando un considerable sector de la clase política, apoyado por medios de comunicación, contra la nueva formación? Probablemente solo hay una: miedo a una pérdida de control de las instituciones, de los accesos a las fuentes de poder del entramado político y administrativo en el que se mueven los partidos mayoritarios, esos que algunos llaman la minoría extractiva y otros, la casta. Este es un fenómeno que con la crisis ha quedado más en evidencia que nunca. Las familias políticas y castas regionales y locales entre las que se reclutan los cuadros intermedios del PP y del PSOE temen perder su influencia y su capacidad de manejo de los flujos económicos que han permitido su enriquecimiento personal, muchas veces, como ha empezado a destapar una parte de la prensa española, de forma ilegal e inmoral. Los partidos tradicionales se han convertido en una inmensa familia en la que todos pueden obtener beneficios a cuenta de las ganancias previsibles, bajo la mirada desatenta del patrono, es decir, el jefe regional, el secretario provincial, el muñidor de eventos, el cacique, el parlamentario, el jefe sindical o el propio presidente del partido, que han mirado frecuentemente hacia otro lado. La España finisecular del XX se antoja sospechosamente parecida a la del XIX: corrupción, compra de votos, venta de cargos, caciquismo, prebendas. Nunca se habrá alabado bastante la descripción de ese país que nos ha regalado Muñoz Molina en su apasionante Todo lo que era sólido, una lúcida crónica del pelotazo de las postrimerías, que solo la crisis ha sacado a la luz.

   PODEMOS va contra todo eso, he ahí la razón del temor. Si se tratase de una alternativa sin posibilidades no se habría diseñado la campaña que contra ellos se inició poco después de su sorprendente éxito en las elecciones europeas. De PODEMOS se critican muchas cosas, por cierto, con mal estilo y pésimo gusto, en la línea de descalificaciones soeces que ha mostrado en tres años de gobierno el PP y que no está lejana de la que han mostrado otros antiguos líderes del PSOE, incapaces de comprender el hecho de que la vieja política está en peligro de desaparición.

   Se dice que es un partido populista, extraña forma de echar basura sobre el enemigo. Populista, en el diccionario, significa perteneciente o relativo al pueblo, lejos del significado malicioso que le atribuyen. Populista se opone a la casta, a la minoría extractiva, a la élite monopolizadora del poder, así que es mejor ser populista que oligárquico.

   Se dice que PODEMOS no tiene programa, la más cínica de las acusaciones. Denles tiempo, señorías, lo están elaborando. Pero ¿acaso el programa es tan importante? ¿Acaso el PP, preludiado por el PSOE, no ha demostrado que el programa es una falacia costosa que se desinfla a la segunda oportunidad? El PP ha derribado la creencia democrática en los programas de los partidos; y no se sabe a la postre si es peor presentar un programa solo para ganar unas elecciones sin la menor intención de cumplirlo, o presentarlo creyendo en sus bondades y no defender ni una sola de sus premisas con el pretexto de que la crisis no lo permitía. Al final, el programa de gobierno del PP se ha mostrado de una irrelevancia supina. Nadie se acuerda ya de él, solo interesa tapar la gotera de los votos que se escapan a chorro.

   Se acusa a los rostros de PODEMOS de frecuentar las tertulias televisivas. Es una forma inteligente de saber qué piensan sus líderes. Ellos se explican, se defienden, argumentan, exponen. El presidente del gobierno, líder del partido más votado en las últimas generales, comparece en las televisiones públicas no más de dos veces al año. En Italia, que no es un país que pueda dar muchas lecciones de democracia, el presidente del consejo aparece semana sí y semana no en cadenas de televisión y en programas de debate político a defender con su desparpajo habitual sus posiciones. La cercanía de los jefes políticos se consigue en gran medida hablando en televisión, no con la jerga equívoca de los tuits ni en las conferencias de prensa sin preguntas.

   Se dice que son funcionarios universitarios que viven de sueldos del Estado. Otros líderes políticos eran inspectores de Hacienda o registradores de la propiedad. ¿No es deseable que sean las personas con una mejor preparación las que dirijan la política? Esta idea, de raigambre platónica y utópica, implica una compensación a una ciudadanía que se esfuerza por elevar el nivel cultural de sus componentes. El ideal de las democracias nacientes del siglo XVIII era precisamente que los mejores, en el sentido más noble del término, fuesen los guías de la sociedad.

   Además de un escrutinio constante de casi todo lo que hacen o dicen sus líderes, en busca perpetua de contradicciones lógicas e ideológicas, PODEMOS sufre una auténtica persecución mediática. Los periódicos de más tirada (El País, El Mundo) oscilan entre cierta admiración reverencial y un constante goteo de artículos de opinión de colaboradores habituales con el estoque afilado. Por si alcanzan el poder, no conviene que la inquina haya sido muy ostensible. Pero tienen, en general, una capacidad de análisis de la que carecen los enemigos políticos de PODEMOS, en particular PSOE y PP. PODEMOS supone un modelo aparentemente nuevo de hacer política. Es indudable que tendrá que someterse a las exigencias derivadas de una organización jerárquica, como es por definición un partido político, pero es más evidente que la opción de PODEMOS viene de la ilusión por la recuperación de la auténtica política, la que han mancillado con la corrupción los otros dirigentes de los otros partidos. Si la premisa democrática por excelencia es que el pueblo es soberano, la validación de PODEMOS vendrá de las urnas.

   PODEMOS es la constatación de que el sistema democrático, lejos de estar caduco como sostienen desde altas tribunas algunos intelectuales sobrevenidos, busca dentro de sí mismo una vía de regeneración. Si esta, en los albores del siglo XX español, se quedó en una patraña aparente, en el segundo decenio del XXI puede ser el camino hacia una democracia que recupere el verdadero sentido de protagonismo de los ciudadanos. Está claro que PODEMOS, si alcanza el poder, se acomodará a muchas de las prácticas políticas que hoy dice repudiar, pero el origen de la formación, una simbiosis perfecta de intelectuales capacitados y de situación de desastre nacional que requiere un cambio de rumbo de la política tal como la hemos vivido desde la Transición, resulta ya modélico. El ciudadano está tan harto de la corrupción y de la incapacidad de los gestores de la crisis que sabe muy bien a quién no debe votar en las próximas convocatorias. Eso forma parte del éxito de PODEMOS, pero no se le nieguen méritos. El manejo de las tecnologías de la información, la habilidad comunicativa, la organización interna, tan inútilmente criticada por sus opositores, son logros que serán copiados dentro de no mucho tiempo por otras formaciones. PODEMOS es el aldabonazo que necesita la política española en el momento más urgente, y su ejemplo, si bien no exportable, sí señala un camino para la regeneración de la democracia que antes o después deberá ser recorrido en todo el mundo.

¿Por qué perdió Alemania la Gran Guerra?

   Los aniversarios constituyen una buena ocasión para ajustar cuentas, celebrar actos, promover acontecimientos culturales, a veces con un barniz propagandístico demasiado evidente; o, cuando se trata de hechos históricos de especial relevancia, actualizar los conocimientos y las visiones que la comunidad científica tiene sobre ellos, con el suculento aliciente de un negocio editorial causado por el alud de estudios y obras nuevas que buscan el beneplácito del público experto y del aficionado. El año 2014 es propicio: el centenario de la Primera Guerra Mundial ya concita sobre el mapa europeo un elenco de actividades, exposiciones y actos políticos inabarcable. No es para menos. Frente a la Segunda Guerra Mundial, más conocida para un público no especialista, en parte por el morbo añadido de la locura asesina del régimen nazi o por la enorme capacidad tecnológica puesta en juego en ella, la Gran Guerra aparece como un conflicto algo desdibujado, reducido en el imaginario colectivo a las alambradas, las trincheras y los largos capotes grises de los soldados de infantería. Por otro lado, pese a la complejidad de su correcta interpretación, del cúmulo de causas entrecruzadas, de la diversidad de las estrategias empleadas, de los efectos territoriales, de las consecuencias culturales, sociales y económicas, la tendencia a la simplificación que subyace en las síntesis divulgativas y en los manuales de historia contemporánea hace inevitable la conclusión, matizada, de la responsabilidad alemana. El maldito artículo 231 del tratado de Versalles  (Los gobiernos aliados y asociados declaran, y Alemania reconoce, que Alemania y sus aliados son responsables, por haberlos causado, de todos los daños y pérdidas infligidos a los gobiernos aliados y asociados y sus súbditos a con secuencia de la guerra que les fue impuesta por la agresión de Alemania y sus aliados) parece establecerla sin sombra de duda. Todo el mundo sabe que ese tratado fue una imposición vengativa de los aliados, pero escrito quedó. Hay historiadores actuales que validan esa conclusión, como el inglés Max Hastings, quien en su reciente 1914, el año de la catástrofe viene a afirmar que “se puede discutir si fue la responsable del estallido, pero no el hecho de que si había una potencia que podía haber detenido el mecanismo que llevó a la guerra era Alemania”. Y concluye: “Es difícil hoy persuadir a la gente de que detener a los alemanes en la Gran Guerra fue una causa que mereció la pena, predomina la idea […] de que fue una carnicería absurda, pero basta con pensar en cómo habría sido Europa de vencer las potencias centrales. Muchos critican la paz de Versalles porque, dicen, fue cruel con los alemanes, no imaginan el tipo de paz que hubiera impuesto Alemania. La libertad, la justicia y la democracia europeas habrían salido muy perjudicadas” (EL PAÍS, 16 de diciembre de 2013).

   En una línea similar se expresa el periodista y escritor alemán Sebastian Haffner (1907-1999) en una obra publicada en 1964, justo cincuenta años después del inicio del conflicto. Haffner, que tiene media docena de publicaciones sobre el período 1914-1939 en Alemania, es un escritor de prestigio y reconocimiento creciente desde que saliera a la luz en 2000 Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen 1914-1933 (Historia de un alemán. Memorias 1914-1933). Su oposición al régimen nazi lo llevó al exilio en Londres. De regreso a Alemania en 1954 trabajó como periodista. En España todas sus obras se han editado entre 2003 y 2007. Su estilo es preciso, incisivo y didáctico. Sus obras no son resultado de sesudos trabajos de investigación histórica, sino brillantes reportajes periodísticos que ponen el acento en las claves de un período o de una sucesión de hechos políticos determinantes. Otra característica de sus libros es la crítica, a veces feroz, que le merecen los actos y las decisiones políticas de los gobernantes alemanes, desde el káiser Guillermo II al propio Hitler, así como los juicios poco amables que expresa sobre sus compatriotas: “En lugar de cuestionarse por qué se embarcaron en la guerra y luego la perdieron, se han convencido una y otra vez de que ellos no fueron culpables y de que, en realidad, la habían ganado”.

En Los siete pecados capitales del Imperio alemán en la primera guerra mundial Haffner enumera y disecciona de forma convincente los errores que llevaron a Alemania a perder esa guerra. 

Primer error: el alejamiento de Bismarck. Haffner señala la cesura que se produce en la política exterior alemana tras la dimisión de Bismarck (1890) y sobre todo desde 1897. La idea que los historiadores de ese período han señalado como fundamental, a saber, que el autor de la unificación se daba por satisfecho con los logros territoriales de 1871 (“Somos uno de los estados satisfechos, no tenemos necesidades que pudiésemos cubrir con el sable”), se desvanece al final del siglo XIX. Haffner señala los focos de tensión conocidos, en especial los Balcanes, mas subraya al mismo tiempo la capacidad de la diplomacia europea para solucionar cada crisis. Pero la política de paz de Bismarck y del Imperio alemán desde 1871 se convierte en una política de guerra en época del káiser Guillermo II. La Weltpolitik, las ideas de “misión alemana”, de búsqueda de “un lugar bajo el sol”, el interés de hacer sombra a la hegemonía marítima inglesa, todo contribuyó a una política de hostilidad. El rechazo alemán a la oferta británica de alianza y el cálculo erróneo de las posibilidades de una alianza entre Francia, Rusia e Inglaterra dio lugar en 1907 a una situación diplomática que el propio Imperio alemán se había buscado. Junto a esos factores obraba el irracional deseo de imitar la política colonial británica y el afán por ser una potencia hegemónica mundial.

Segundo error: el plan Schlieffen. Haffner señala, contra lo que parece asentado en los libros de historia, que el atentado de Sarajevo no provocó la guerra. Ni el gobierno serbio lo preparó ni Austria creía en su culpabilidad. De hecho los austríacos quedaron horrorizados y fueron incapaces de tomar la decisión de atacar a Serbia. Esa decisión se tomó en Potsdam. Si la guerra aparecía como inevitable para los alemanes, la ocasión de Sarajevo permitía romper en los Balcanes la alianza entre Francia y Rusia, por un lado, e Inglaterra, por otro. Al tratarse de un conflicto entre Austria y Rusia en esa zona de Europa tan alejada de los intereses británicos, los alemanes calcularon que Inglaterra no sacrificaría su reciente distensión con Alemania. Haffner insiste en que no se trató de una “política insensata ni alocada ni tampoco criminal”. Los cálculos alemanes estaban en lo cierto: los ingleses no irían a la guerra por Serbia, ni por Rusia, ni, pese a la existencia de un pequeño sector belicista entre su clase política, por Francia. La neutralidad inglesa, al menos al principio de la guerra, estaba garantizada y los franceses se sintieron abandonados. Sin embargo, el error alemán fue invadir Bélgica. Al ultimátum británico del 3 de agosto siguió la declaración de guerra a Alemania del día 4. El error tiene un nombre: el plan Schlieffen, que preveía una estrategia de guerra en dos frentes: oriental y occidental. La rapidez de la derrota francesa dependía de la violación de la neutralidad belga. Los militares se imponían a los políticos por primera vez durante los cuatro años que iba a durar la guerra. La política alemana hasta julio de 1914 estaba basada en la preservación de la neutralidad británica; el plan Schlieffen metía a Inglaterra en la guerra, tanto si funcionaba como si no. De una guerra en un solo frente o con posibilidad de resistir un eventual ataque francés Alemania pasó a un escenario de guerra mundial contra tres grandes potencias.

Tercer error: la huida de la realidad. En otoño de 1915, fracasado el plan Schlieffen y contenidos los rusos en el frente oriental, la posición de Alemania no permitía asegurarle una victoria en la guerra, más bien a largo plazo su capacidad armamentística y su resistencia solo le podían otorgar una paz sin vencedores ni vencidos, dada la situación de empate en el campo de batalla. En 1916 no había expectativa alguna de victoria militar, de modo que Alemania solo podía aspirar a posponer la amenaza de la derrota pactando una paz que no alterase apenas la situación de las fronteras anteriores a 1914. Pero para los deseos y los objetivos alemanes esa paz equivalía a una derrota. La huida de la realidad que señala Haffner les hizo especular sobre el futuro de Bélgica y de Polonia dentro del Imperio alemán. Ningún interés tenían esos países para Alemania, indica Haffner, excepto el pretexto irracional de no retirarse de vacío de la guerra. 

Cuarto error: la guerra submarina sin cuartel. El plan Schlieffen pretendía sacar a Francia de la guerra y metió a Inglaterra; la guerra submarina sin cuartel pretendía sacar a Inglaterra y metió a Estados Unidos. El presidente Wilson ya había advertido a Alemania de esa posibilidad, de modo que, según Haffner, se repitió el mismo error de lógica: aceptar un daño seguro a cambio de un éxito especulativo. La apuesta era arriesgada: los submarinos eran un arma nueva a la que se le exigía la necesidad de ganar una guerra, sin embargo eran vulnerables. Así que el 1 de febrero de 1917 se decidió que no salieran a la superficie para disparar los torpedos. El hundimiento indiscriminado de buques de guerra, cargueros, aliados y neutrales significaba la guerra contra Estados Unidos, que no estaba dispuesto a que sus marineros se ahogasen en una guerra ajena. El cálculo estratégico del mando de la Marina no era descabellado: hundir 600.000 toneladas al mes, lo que supondría la petición de paz de Inglaterra y del resto de los aliados. Pero eso tenía que ocurrir antes de la llegada de los soldados norteamericanos a Europa. La opinión pública y la mayor parte de los políticos eran favorables a la idea de una derrota del enemigo en seis meses y con un número escaso de bajas propias. Durante tres meses los cálculos funcionaron, pero el empleo de los convoyes por parte de Inglaterra hizo que las cuentas se desmoronaran. El agrupamiento de los mercantes protegidos por barcos de guerra británicos dificultó enormemente la localización de los objetivos enemigos por parte de los submarinos. En enero de 1918 ya se construían más barcos de los que se hundían. La derrota se hizo inevitable, pero nadie dio una explicación sobre la entusiasta aceptación infantil de la guerra submarina. Hasta 1916 la paz habría sido benévola con Alemania, pero el discurso del presidente Wilson ante el Congreso de su país atacaba el régimen alemán por antidemocrático: la voluntad de castigo presagiaba que Alemania no podía esperar salir indemne de la guerra.

Quinto error: la bolchevización de Rusia. Con este objetivo Alemania pretendía la liquidación del frente oriental, el descalabro de Rusia y su anulación por mucho tiempo. Haffner afirma que el conservador Imperio alemán decidió ayudar a todas las fuerzas revolucionarias que podían causar daño a sus grandes enemigos europeos. En ese contexto se desarrolla la iniciativa alemana de facilitar el paso por su territorio de Lenin en su célebre viaje entre Suiza y Rusia; y la financiación por Alemania de las actividades del partido bolchevique durante el verano de 1917, entre ellas el equipamiento de armas para la Guardia Roja, la puesta en marcha de Pravda y el aumento de la afiliación. Haffner calcula en 26 millones de marcos esa ayuda. La probable contrapartida era la consumación de una revolución que solicitase la paz con Alemania. Tras el triunfo de los bolcheviques y la firma de la paz de Brest-Litovsk Alemania se había asegurado el hundimiento del frente oriental y la última oportunidad de intentar ganar la guerra concentrando todos sus efectivos en el frente occidental. Sin embargo, no lo hizo así.

Sexto error: la última oportunidad desaprovechada. Haffner argumenta que esa oportunidad se dio en la primavera de 1918. No obstante, los alemanes no dirigieron todas sus tropas del frente oriental liberadas tras Brest-Litovsk hacia el frente occidental, pese a que era la única posibilidad de forzar el curso del conflicto antes de la llegada de los soldados estadounidenses. No lo hicieron porque Alemania ambicionaba la creación de un imperio oriental. Por ese motivo mantuvieron en el este tropas que ocuparon Finlandia, Estonia, Ucrania, Crimea y otros territorios hasta el Cáucaso. Las 50 divisiones que faltaron en el frente occidental estaban entretenidas conquistando ese fantasioso imperio para Alemania. Una vez perdida esa oportunidad ya no hubo más. Desde abril comenzaron a llegar 250.000 soldados de Estados Unidos por mes. Los alemanes, que a principios de mayo tenían tres millones de soldados en el frente occidental y uno en el oriental, estaban extenuados tras casi cuatro años de guerra. Sin posibilidad de que sus soldados fuesen sustituidos, calculaban poder resistir un año más, tal vez año y medio. Pero aún cometieron un último error.

Séptimo error: la verdadera “puñalada por la espalda”. En junio de 1918 resulta evidente que las ofensivas desesperadas de Alemania por expulsar a los ingleses y forzar la rendición francesa habían fracasado. Pero cabía aún la posibilidad de una paz negociada que pasaba por la retirada de Bélgica, Holanda y Luxemburgo. Esa retirada se podría haber explicado al pueblo alemán para justificar la defensa del territorio propio, pero aquí actuó de nuevo, según explica Sebastian Haffner, la incapacidad de los dirigentes de reconocer la realidad y asumir el fracaso de los planes. A partir de julio las ofensivas de verano se saldaron con derrotas militares y retiradas forzosas del frente occidental, lo que constituyó un desperdicio irresponsable de tiempo y de fuerzas. En 1918 los alemanes habían perdido un millón y medio de hombres. Por último, Ludendorff, que se había negado en todo momento a cualquier iniciativa diplomática, solicitó el 29 de septiembre sin previo aviso una mediación al presidente Wilson para lograr un alto el fuego, lo que revelaba a sus enemigos la verdadera situación militar del país, además de suponer que Alemania aceptaba el programa de los 14 puntos del presidente de Estados Unidos formulado en enero. Era la consumación de la derrota. Los posteriores disturbios de noviembre fueron su consecuencia, no su causa. Se constituyó un gobierno que, mientras desaparecían el emperador, los príncipes, el nuevo canciller y los ministros del gobierno anterior, debió asumir la derrota y la capitulación, cuando a los partidos políticos que lo integraban no se les había permitido asumir ninguna responsabilidad durante la guerra.

Los huidos de noviembre reaparecieron un año más tarde para acusar al gobierno y al SPD en particular de la “puñalada por la espalda”. La verdadera puñalada por la espalda fue que los culpables rehuyeran su responsabilidad, dividieran al pueblo alemán y lo volvieran contra sí mismo. 

Haffner escribe un epílogo en el que recapitula y sintetiza todos los errores y en el que afirma, a modo de conjuro explicativo: “Lo que sí poseen [los alemanes] en exclusiva es esa ingenuidad que los lleva a exculparse y a reclamar ante un mundo al fin y al cabo vencedor y al que han desafiado y maltratado gravemente el derecho a que sus propios actos no tengan en absoluto consecuencias”. Y “…el hecho de que, más adelante, una vez iniciada la conquista, los alemanes se considerasen víctimas inocentes y repentinas de un asalto presupone un alto grado de dispersión mental y falta de atención o bien una insólita capacidad de autoengaño”.

En el epílogo de la reedición de 1981 Haffner critica “la actitud de un pueblo insatisfecho y avaricioso que no tenía suficiente con lo que ya poseía, que inquietó al resto del mundo y se marcó objetivos solo alcanzables por la vía bélica”.

La destrucción de la democracia en España (3): la fábula del topo y el toro

Había una vez un alcalde de Madrid que quería ser ministro, pero como no le hacían caso sus compañeros de madri(d)guera se puso a llamar la atención cavando agujeros y galerías él solo; y así construyó túneles por toda la ciudad, hasta que se le empezaron a inundar. Con la tierra que sacaba de las excavaciones hacía montoncitos donde asentar los edificios de una ciudad olímpica que nunca fue. Pero a las inauguraciones de esos edificios, que después estaban medio vacíos, invitaba a los otros colegas de la madri(d)guera. Al final, de tanto insistir, pese a las inundaciones de los túneles y a las construcciones que no servían para nada, lo hicieron ministro. Debieron de pensar que era mejor que tenerlo socavando el suelo de la ciudad hasta que se hundiera. Claro que no lo nombraron ministro de Fomento, porque sabían que de ese modo seguiría haciendo túneles, campañas por Madrid 20 y (olím)pico y dando gasto a una ciudad que no se lo merecía. Así que dijeron: que sea ministro, es de Justicia.

El ministro tomó posesión, pero en realidad seguía siendo un topo. No podía evitarlo, demasiado tiempo socavando y siendo socavado. Y, la verdad, sus colegas no se equivocaron, pues, al final, ¿en qué se parece un topo a la Justica? En que, al ser los dos ciegos, no pueden verse, así que el ministro-topo no reconoce la Justicia y esta no puede ver cómo el ministro le está excavando una sima profunda donde se vaya a hacer gárgaras para siempre.

Una de las figuras mediáticas del gobierno es Alberto Ruiz. Su labor de acoso y derribo al sistema y al poder judicial casi hace pensar que el afán de llamar la atención era mayor de lo que la opinión pública y su propio partido suponían. Hasta es probable que sirva, en la perversa mente del presidente del gobierno, de pararrayos para hacer olvidar, siquiera momentáneamente, la desastrosa gestión del resto de miembros. Comenzó sacando de quicio a propios y extraños con su proyecto de reforma de la Ley del Aborto, que ha quedado de momento paralizada por las tensiones no resueltas que genera el tema dentro del propio PP, donde hay tirios y troyanos. Más tarde apoyó explícitamente al anterior presidente del CGPJ en su intención de no comparecer en el Congreso de los Diputados para dar cuenta de sus gastos de semana caribeña. Recientemente ha vuelto a soliviantar a los jueces, magistrados, fiscales y abogados con su polémica ley de tasas, que pretende ¿sufragar? la justicia gratuita. Semejante paradoja está en la línea de la desfachatez de algunos miembros del gobierno cuando niegan la evidencia más clamorosa: 2012 iba a ser el año de la esperanza para el empleo y la emigración de los jóvenes es impulso aventurero (Fátima Báñez). Pagar por la justicia es lo contrario de tenerla gratis. En lugar de modernizar e informatizar la gestión de la justicia, en vez de crear más juzgados y dotarlos de más personal y mejores instalaciones, el ministro-topo la restringe al punto de lujo para ociosos adinerados. Deja de ser un servicio público que garantiza un derecho fundamental recogido en la Constitución y pasa a convertirse en un privilegio para evasores fiscales, constructores de la burbuja inmobiliaria, ex directivos de bancos y de empresas quebradas, clanes mafiosos y estafadores nacidos a la sombra de la corrupción inherente al descontrol sobre la clientela de los partidos. Mientras que, por el otro lado, quienes quieran pleitear contra todos estos no lo tendrán fácil; y quienes simplemente anhelen justicia tendrán que ahorrar. La justicia como prebenda, el dinero como rasgo censal que segrega a los ciudadanos. Otro aspecto coherente de la “revolución” que está llevando a cabo el gobierno, que con certeza ha hecho suya la última frase del Topo: “Gobernar, a veces, es repartir dolor”. Pero está mal repartido ese dolor, siempre lo reciben los mismos. Gobernar es más bien repartir justicia, pero el Topo no la quiere ni repartir, prefiere subastarla.

También había una vez un ministro de Educación que en realidad quería ser toro bravo. Tanta era su obsesión que llegó a confundir el hemiciclo con un ruedo, los escaños con los tendidos y los diputados de la oposición con los picadores. Uno no sabe qué es lo que molesta más de este personaje, si su engreimiento insustancial o su torpeza inconsciente. Sin duda ha logrado ser el ministro estrella del gobierno. Muchos de los suyos ya no lo aguantan, pero resulta aún más increíble explicar el mecanismo que ha podido llevarlo a ser ministro de algo tan importante como la educación. El ministro Wert, como sociólogo que es, se ha leído los informes PISA para llegar a conclusiones preconcebidas, que deben ser puestas siempre en su contexto, cosa que el propio PISA hace mal. Así que ha decidido que en la enseñanza española hay mucho fracaso y mucho abandono escolar, lo que es parcialmente cierto; y que hay que mejorar resultados de las evaluaciones internacionales en ciencias, lengua y matemáticas. Esos tres son los únicos medidores de PISA. El ministro Wert parece ignorar que hay otros informes que ponen el acento de la calidad de un sistema educativo en el prestigio social del profesorado, entre otras cosas. También ignora que las diferencias entre comunidades autónomas son grandes y que algunas están por encima de los indicadores del PISA en cualquiera de esas disciplinas mencionadas.

Con ese pretexto pone en marcha una reforma que aumenta innecesariamente las horas de matemáticas, lengua y ciencias. El problema del correcto aprendizaje de la lengua no se soluciona con más de lo mismo. Hay poderosos factores educativos, sociológicos y mediáticos que dificultan un manejo adecuado del idioma. A cambio de ese aumento de horas comete errores tan burdos, ampliamente comprobados, como reponer la materia Tecnologías en 1º de ESO; y disminuye las de Educación plástica y las de Música. Son materias artísticas, que al ministro Wert parecen importarle muy poco (en el primer borrador de la LOMCE ya se eliminaba el Bachillerato de Artes, cosa que después se ha corregido), tan poco como considera en general el arte y la cultura, que también son responsabilidad de su departamento. Las principales instituciones culturales del país (Museo del Prado, Instituto Cervantes…), que son las que pueden abanderar esa estupidez de derechas que llaman la marca España, han quedado desfinanciadas.

Wert tiene un mérito, no obstante: que no tiene miramientos ni conoce la vergüenza propia ni ajena. Así que reconoce haber negociado el estatus de la enseñanza de religión católica en la LOMCE con la Conferencia Episcopal. También cree, y lo dice, que la Educación para la ciudadanía desaparece porque servía para adoctrinar. Pero no explica sus argumentos. Así que está concediendo que cualquier materia puede tener el mismo efecto. De hecho, la LOMCE elimina también la materia Ciencias para el mundo contemporáneo, quizá por la misma razón. La que de verdad adoctrina es la enseñanza de la religión, y para demostrarlo Wert le pone una alternativa que llamará Valores éticos y morales, lo que arruina el rigor de una materia como Educación ético-cívica que se imparte hasta el momento y que parece más necesaria que nunca en una sociedad cuyos dirigentes han optado por olvidarla. La ética aparece alejada de la corrupción, de la mentira, de la desigualdad, de la injusticia, de la venganza y del cinismo.

El ministro toro se ha liado la manta a los cuernos con los catalanes y su intención de españolizarlos. Eso se llama sectarismo: ataca el modelo lingüístico-educativo catalán, que tras décadas de aplicación ha logrado que los alumnos catalanes sean competentemente bilingües, con resultados aceptables en los dos idiomas. No parece cuestionar el gallego, ni el vasco. Así que Wert el iluminado parece convertido en un moderno inquisidor, que ya ha comenzado una caza de brujas inexistentes.

Los recortes en educación del ministerio presentan como necesario el cambio del modelo educativo, pero es tan falso como casi todo lo que sale de la boca del gobierno: Wert habría hecho esta “revolución” aun sin necesidad de recortes. Estos sirven de paraguas para lo mismo que están sirviendo en otros ámbitos, para hacer una reforma ultrarreaccionaria que predica sufrimiento para muchos a cambio de la futura felicidad, mientras servicios esenciales son puestos a la venta, mientras en ese cambio de manos la corrupción sigue haciendo negocio, mientras se destruye la educación, la investigación, la ciencia  y la cultura del país.

La destrucción de la democracia en España (2): el Estado cesante

En unos pocos meses Hitler liquidó el sistema político de la República de Weimar y organizó una dictadura personal en Alemania desde 1933. Es cierto que la democracia del régimen salido del colapso posterior a la Gran Guerra dejaba mucho que desear, pero no lo es menos que sus fundamentos políticos fueron socavados por un partido nazi que ganaba y ganaba votantes tras cada consulta electoral. Los nazis se aprovecharon de una situación económica extremadamente crítica para el país como consecuencia de los efectos de la depresión llegada, entonces como ahora, de Estados Unidos. Hitler hablaba de “revolución nacional” para referirse a los cambios ideológicos que él esperaba integrar en la vida cotidiana de los alemanes.

Buscar paralelismos sirve a veces para aguzar la mirada analítica sobre comportamientos que acaban configurando los grandes acontecimientos que modifican la política de un país. El PP ganó las elecciones por el desprestigio de una política errática y poco eficiente ante la crisis llevada por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez. Desde entonces es evidente que se ha dedicado a alterar considerablemente los fundamentos políticos, legales y jurídicos que sustentan el llamado Estado del bienestar. Nadie del partido gobernante emplea la palabra “revolución”, pero eso es lo que está ocurriendo si concedemos al término un sentido amplio pero ideológicamente coherente de cambio profundo. Ahora bien, esa supuesta revolución es una tapadera para un empeño más desaprensivo: en tiempo de crisis salvemos los muebles, los propios, se entiende. Vayamos por partes:

El PP está desprestigiando al legislativo con las reiteradas incomparecencias del presidente, con su hurto sistemático de las explicaciones debidas y de las decisiones que son competencia de las Cortes. El absentismo presidencial subvierte el sistema democrático al esquivar uno de sus pilares básicos: el control del ejecutivo, la obligación de dar explicaciones, la conveniencia de la discusión de las propuestas y de los argumentos, en suma, la esencia de la democracia como ejercicio responsable y público del poder en nombre de la soberanía nacional. Ni siquiera siente la necesidad del disimulo. El abuso del Real Decreto-Ley marca un antes y un después en la transgresión de las formas parlamentarias. Tampoco hubo debate sobre el estado de la nación porque se consideró poco oportuno. ¿Para quién? Se trata de ahorrar quebraderos de cabeza al Presidente.

¡Y qué decir del ejecutivo! Las reuniones de consejeros autonómicos del mismo signo político preparan las decisiones más impopulares de educación y sanidad. Los ataques a la educación pública comenzaron en una Comunidad, la de Madrid, cuya anterior Presidenta se empleó a fondo en la descalificación de los profesores. La sanidad ha sufrido recortes en la subvención de los medicamentos con argumentos tan “populares” como el del recurso a los “remedios naturales” que mencionaba la ministra Ana Mato. La atención sanitaria a los inmigrantes sin papeles se ha convertido en otro de los puntos calientes de las decisiones vergonzosamente segregadoras y excluyentes que tanto parecen agradar a este gobierno. Los recortes a la industria del cine son una venganza contra un gremio, el de los actores, que siempre ha sido muy crítico con los gobiernos del PP (recordemos el sonoro “No a la guerra” de una edición de los premios Goya). Pero la cultura en general está bajo sospecha y sufre las consecuencias de sus declaraciones y sus posiciones ideológicas. Solo un ministro tan obtuso como el titular de esa cartera tan grande acapara el dudoso honor de ser el promotor de una de las involuciones más reaccionarias de lo que llevamos de siglo. Los pretextos (fracaso y abandono escolar, malos resultados en las PISA) parecen poco convincentes cuando se está promoviendo trasvase de recursos y financiación a la privada y se toma partido por los dictados más conservadores de la Conferencia Episcopal.

Tampoco el judicial escapa a la demolición antidemocrática que está ejecutando el PP: la reforma polémica de la ley del aborto, el acoso y derribo de Baltasar Garzón, las tasas judiciales, que convierten el acceso al sistema judicial en un lujo, otro más, de carácter disuasorio para unas clases sociales cada vez más empobrecidas. Igualmente grave resulta la intención de criminalizar a la sociedad civil por el hecho de manifestarse. Aquí los meritorios no se andan con medias tintas: la delegada del gobierno en la Comunidad de Madrid es un buen exponente con su propuesta de modulación. Se estrecha el cerco sobre las libertades, se criminaliza al que protesta, al manifestante, al que discrepa públicamente, al que contacta a través de las redes sociales y las nuevas tecnologías para proponer o afirmar algo que no sea asumible por el sistema de ¿valores? del gobierno. La política ha abandonado la tradicional nobleza de presupuestos y de objetivos que fue desde finales del siglo XVIII para convertirse en una tediosa actividad de autojustificación, de defensa y protección de los propios políticos, de lanzamiento de anatemas y amenazas contra los que no piensan igual.

La lista de atropellos sería muy larga. Pero lo más preocupante es la mezcla de iluminación ideológica y de revanchismo de muchas de las medidas adoptadas, que no se justifican por la presión de las reformas impuestas desde Bruselas. Los inmigrantes, los dependientes, los desahuciados, la clase trabajadora, los servicios públicos de sanidad, educación, investigación y justicia son las víctimas favoritas. La consigna es eliminar prestaciones o privatizarlas, sin cálculos ni estudios previos de rentabilidad económica ni social, sin el más mínimo análisis de las consecuencias a largo plazo, sobre las que autorizados organismos internacionales empiezan ya a alertar. Esta inhibición del Estado en sus funciones más perentorias ya está teniendo resultados dramáticos y ha acentuado una fractura insalvable entre dos categorías de ciudadanos que ya estaban empezando a diferenciarse a causa de la crisis: los que apenas la perciben y todos los demás. En la primera categoría se sitúan los banqueros, los defraudadores amnistiados, los empresarios, buen parte de los políticos y de los altos cargos de las Administraciones. Todos ellos mantienen su cuota de poder económico que los vincula con esa “clase política extractiva” que señalaba César Molinas en su artículo de septiembre publicado en EL PAÍS. Esa extracción se ha generado y se sigue generando, a veces de forma delictiva a través de numerosos casos de corrupción que siguen aflorando casi cada mes. Una extensa nómina de “conseguidores” bien relacionados con el poder político está saqueando el país para beneficio de unos pocos. Esos pocos pertenecen a la “clase política”, culpable de la crisis, que ahora debe mantenerse a flote en plena depresión y devolver favores a quienes se los han procurado durante los años de la gran especulación. De modo que se pone en venta el sistema de salud pública y la educación pública, se inyecta efectivo europeo a los otros grandes culpables, los bancos; se amnistía a los defraudadores, se sangra al funcionario y al ciudadano con impuestos más elevados, se le aumentan las tarifas eléctricas y los peajes y se le hace pagar por servicios elementales como la sanidad y la justicia.

La concentración de la riqueza en manos de unos pocos ya fue prevista por Marx, aunque no del mismo modo en que se está produciendo. No es la burguesía, un concepto social desfasado y ambiguo, sino una parte del conglomerado de políticos, banqueros, empresarios y gestores de operaciones especulativas. Ellos ganan y el resto pierde: paro, desatención sanitaria, negación de la tutela judicial, desahucios. Los principios elementales de la política como servicio a la ciudadanía están conculcados: no parece crearle dudas al gobierno acerca de su permanente violación de los fundamentos constitucionales el que haya cada vez más gente sin trabajo, sin casa, sin derechos, sin protección frente a la opresión.

El daño parece ya irreparable para muchas generaciones, y aún no ha terminado.